「日本の歴史」を描き直すために

　戦後の日本で、自国の歴史を描く際の「基準」となっているのは東京裁判史観である。しかし結局のところ、これは何らの厳密な学問的探究にも基づくものではなく、戦後レジームを正当化するための敗戦利得者の道具でしかないのである。そのことをよく表しているのは、この史観に異を唱える者に対して、しばしば「歴史修正主義」というレッテルが貼られるということである。学問の営みが誠実なものとして、イデオロギーから自由なものとしてあるためには、その中で示された知見が絶えず反証に晒され、常に別の知見から問い直されてゆかなければならないだろう。したがって反証そのものを封じる態度は知的誠実性を欠くとしか言いようがないし、そもそも反証を認めない学問など語義矛盾であって、それは単なるイデオロギーでしかないのだ。彼らがしていることは、古典物理学を問い直したアインシュタインやシュレーディンガーに対して「修正主義」だと批判するのと同じである。もしも彼らが学問的に不適切な歴史の見直しに限って批判しているのだと主張するとしても、そのような批判のために「修正主義」という言葉を用いることは全く適切ではない。

　歴史を描くにあたっては、まず前提として、それが実証的かつ論理的な学問的厳密性を具えた手続きに基づいていなければならないということが言えるだろう。しかしその前提を踏まえたうえで、どのような史料を選択し、どのように歴史を描き出してゆくかということを考えるためには、一貫した価値観を必要とする――一貫した価値観をもって歴史を捉えるということは、歴史を一元化して捉えるということと同義ではない――。そのためにはわれわれは自身の歴史哲学を鍛えねばならない。私は、われわれが「悠久の日本文化に責任を負う自由な主体」であることが、日本の歴史を描くうえで鍵になると考えている。歴史とは体制護持の道具ではなく、そのような主体が自己を語る言葉であるべきだ。思考停止で自己批判や自虐に終始する非倫理的な態度から脱して、そのように歴史を語りだすことができて初めて、われわれは自国の同胞や諸外国の他者に対して、本当の意味で倫理的な関係をもつことができるのではないだろうか。